Por petición de un amigo os pongo este debate que dará mucho de que hablar, pero siempre se respetaran las opiniones de todos aquellos que comenten.
¿España debería seguir siendo una monarquía o se debería proclamar la III República Española? Para ayudar a dar respuesta expondremos primero las definiciones de «monarquía» y «república», y después veremos un poco de la historia de España.
La república (res publica> cosa publica) es un sistema político en el que el jefe del Estado, a diferencia de la monarquía, no accede al cargo por leyes hereditarias, sino por voluntad popular, expresada en el voto directo de los ciudadanos o en el de los representantes por ellos elegidos. El periodo de su mandato, siempre limitado, esta determinado por la Constitución. Podemos decir que hay dos tipos de repúblicas: la República Parlamentaria, aquella en la que el presidente, elegido por el parlamento, es el jefe del Estado, pero no del gobierno (por ejemplo: Estados Unidos); y la República Presidencialista, aquella en la que el presidente, elegido directamente por los votantes, aúna las jefaturas del Estado y del gobierno (por ejemplo: Italia).
La monarquía es una forma de gobierno en la que el poder supremo corresponde con carácter vitalicio a un príncipe, designado generalmente según el orden hereditario y a veces por elección (como sucedió con el rey Juan Carlos I). Hoy en día, podemos decir que hay dos tipos de monarquías: la Monarquía Absoluta, aquella en la que el rey es titular del poder soberano y personifica todos los poderes del Estado –legislativo, ejecutivo y judicial-, sin que exista limite constitucional alguno, es decir, una dictadura (por ejemplo: Arabia Saudí); y la Monarquía Constitucional, aquella que limita el poder del rey a ser la encarnación del Estado del que es jefe, y estipula su sometimiento a la Constitución; el poder real recae en el pueblo que ejerce la soberanía a través de sus representantes en el parlamento y del gobierno (por ejemplo: España).
Si recurrimos a la historia de España, debemos decir que lo que hoy conocemos como España nació de la unión de dos Reinos: la Corona de Castilla y la Corona de Aragón; que juntándose sus respectivos monarcas Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón -los Reyes Católicos– se unificaron ambos reinos dando origen a la nación de España. Pero España también ha tenido sus Repúblicas, dos exactamente, que lamentablemente no funcionaron:
- I República de España
- II República de España
Se estableció tras la abdicación de Amadeo I de Saboya, en febrero de 1873, que se prolongó hasta enero de 1874. Los primeros dos gabinetes, presididos por Estanislao Figueras (febrero-junio de 1873), tuvieron que hacer frente a graves desordenes sociales originados por grupos internacionalistas y federalistas intransigentes, así como a la desorganización del ejercito y a la creciente amenaza carlista. El 1 de junio, las Cortes Constituyentes proclamaron la república federal por amplia mayoria. Tras la marcha de Figueras, asumió la presidencia Francisco Pi y Margall (11 de junio), que dimitió por el agravamiento de la Tercera Guerra Carlista, el auge de los movimientos obreristas y cantonalistas y la falta de apoyo de los sectores republicanos más conservadores. El unionista Nicolás Salmerón accedió a la presidencia el 18 de julio. Este hecho provocó la generalización de la insurrección cantonal, controlada con la participación de Pavía y Martínez Campos. La negativa de Salmerón a firmar varias sentencias de muerte dio lugar a una nueva crisis y dimitió el 6 de septiembre. Al día siguiente, Emilio Castelar fue envestido con poderes extraordinarios, acentuó la tendencia derechista de la República. Su derrota frente a los federalistas en una votación parlamentaria motivó el Golpe de Estado del general Martínez Campos (El 29 de diciembre de 1874), que dio paso, al poco tiempo, a la restauración de la monarquía borbónica, convirtiéndose en rey Alfonso XII.
Se estableció el 14 de abril de 1931, tras la marcha de Alfonso XIII, que se prolongó hasta el final de la Guerra Civil (1939), en que se impulso la dictadura de Franco: el franquismo. Después del triunfo de la coalición republicano-socialista en las elecciones de junio de 1931, Niceto Alcalá-Zamora accedió a la presidencia de la República y Manuel Azaña asumió la jefatura del gobierno. En diciembre de 1931 se aprobó la nueva Constitución. Este primer periodo se caracterizó por las reformas de corte progresistas; no obstante, la renovación social, económica y cultural propugnada por el gobierno no se vio pronto superada por el radicalismo de las masas (anarquistas, comunistas, sindicalistas) y por la oposición creciente de las clases conservadoras, apoyadas por la mayor parte del clero y los oficiales monárquicos y derechistas del ejercito. Tras la dimisión de Azaña el El 19 de noviembre de 1933, Martínez Barrios disolvió las Cortes y convocó elecciones. El triunfo del Partido Republicano Radical y la Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), dio comienzo al bienio conservador, en el que fueron desmanteladas buena parte de las reformas anteriores. En octubre de 1934, Alejandro Lerroux incluyó en el gobierno a representantes de la CEDA, hecho que originó la revolución de Asturias. La caída del gabinete de Lerroux por el escándalo del estraperlo (septiembre de 1935) agudizó el desprestigio del Partido Republicano Radical y contribuyó a la desintegración de la coalición derechista. Al mismo tiempo, comenzó a fraguarse la unión de la izquierda, que habría de desembocar en la creación del Frente Popular. En febrero de 1936, Alcalá-Zamora firmó el decreto de disolucion de las Cortes. Tras el triunfo del Frente Popular, Azaña volvió a asumir la jefatura del gobierno, quien, en mayo del mismo año, sustituyó a Alcalá-Zamora en la presidencia de la República y Santiago Casares Quiroga de encabezó el nuevo gobierno. El 12 de julio de 1936, es asesinado José del Castillo Sáez de Tejada. Al día siguiente guardias de asalto, fuerzas de seguridad, compañeros de Castillo, asesinan al líder de la oposición, a José Calvo Sotelo, antiguo ministro de Hacienda de la monarquía y jefe del Bloque Nacional (agrupación de monárquicos de Renovación Española y de carlistas tradicionalistas). Cuatro días más tardes, el 17 de julio, el ejército del norte de Marruecos y diversas guarniciones peninsulares intentan dar un Golpe de Estado y al fracasar dio comienzo a la Guerra Civil.
Yo no tengo nada en contra de el rey Juan Carlos I, pero creo que la monarquía no pinta nada en la España de hoy en día. Por eso estoy a favor de que se proclame la III República Española y, además, que sea una república federal.
- Articulo sobre «Contra la monarquía» por Jaume d’Urgell.
- Vídeo sobre ¿DEBE EXISTIR LA MONARQUÍA? por Joan Planas (director de cine y videoblogger).
- Videos sobre «Monarquía vs. República» del programa Negro sobre Blanco de Fernando Sánchez Dragó
Y si descansamos, tomamos café, hacemos pis... 
Bueno, esta entrada me viene a pelo! Soy de Ceuta y acabo de ver al Rey, que ya era hora que viniera. Yo, me puedo considerar «juancarlista» porque fue el que instauro la actual democracia y, podrimos decir, que se pago la buena vida que lleva ahora. Tambíen da una buena imagen al exterior, porque en algunos paises lo consideran más importante que el propido presidente del gobierno. Pero, ¿me parece justa al situación? pues no puedo, porque no ha sido elegido por el pueblo (al menos, por votación) ¿a favor de la monarquia? pues no, tambien me puedo considerar «republicano», la republica es lo ideal si quieres crear una democracia, ya que el pueblo vota a todos sus dirigentes. La monarquia esta desfasada, y debería, en el caso de España, retirarse elegantemente y a su tiempo, sería lo más propio, antes de que más gente se pregunte ¿por qué esta ahí? ¿quien lo puso? ¿por qué yo no puedo estar en su puesto?. Conclusión: Tras la muerte de Juan Carlos I debería empezar la III Replublica.
Estoy totalmente conforme contigo Friederich. El rey Juan Carlos I fue quien instauro la democracia que hoy tenemos y por eso hay que darle gracias. Aunque no todas, porque no hay que olvidar a un gran hombre, que será recordado por la historia por su papel en la Transición Española, y hablo de Don Adolfo Suarez.
Espero que tras la muerte de Juan Carlos (que no digo que se muera ahora mismo, pues no deseo el mal ni la muerte a nadie) se instaure la III República, un nuevo sistema de gobierno que esta vez habrá elegido el propio pueblo.
Así que, nuestra conclusión es la misma.
Edectivamente, Adolfo Suárez el mejor presidente que ha habido en éste país, y en parte gracias al rey. En todo caso, el rey ha desempeñado su gran papel en la Transición, se opuso contra el intento de golpe de estado del 23-F, etc…
Con todo ésto quiero decir que en éstos momentos la monarquía ya ha desempeñado su papel en éste país, si aquellos turbios años de monarquía absolutista en los siglos pasados se hubiesen convertido en una monarquía parlamentaria como lo hizo Inglaterra o Federico Guillermo I de Prusia, ahora no estaríamos hablando de ésto.
Mucha gente habla de que la democracia es reciente y tal y cual; la democracia por primera vez empezó con la II República, que ademas no se instauró mediante un golpe de Estado, se votó por sufragio universal y fué el primer momento en la historia de España en que pudieron votar las mujeres, fué en aquella época cuando triunfó la libertad; habia libertad de expresion joder! y por culpa de Paquito el enano fascista se desmoronó todo. De todos modos todos sabemos que fueron unos años muy turbios de asesinatos, persiguieron curas, quemaron iglesias, etc…
En Conclusión lo que necesita éste maldito sistema es una República Federalista, es la mejor manera de liberar el país de que una misma familia nos esté representando eternamente, para eso está el presidente de la república, que hace lo que ahora el rey pero votado por el pueblo.
Tampoco me parece justo en éste pais en el que «reina la libertad» que a un tío lo metan en la cárcel por quemar una foto del rey.
Un saludo muy grande y ojalá que reine una República por fín. Ya era hora Aloxi de que te mojaras un poco y meter leña al fuego!
Que escriban los monárquicos para que ésto sea más objetivo.
No, al final no lo metieron en la cárcel pero le joieron bastante al chaval.
Yo normalmente el día que hay elecciones quedo con mis colegas para ir a votar y luego tomar cañas y aperitivos. Así pues, estaré de acuerdo con el régimen que me aporte más días de votación al año!! Viva la República!!
Que conste que es de coña, no mi decisión pero sí mis motivos 😉
A pesar de que la II República fue proclamada democráticamente tuvo que enfrentarse con los constantes ataques de la ultra derecha, que finalmente, cansada de perder elecciones y no poder imponer su voluntad como antaño, optó por dar un Golpe de Estado, provocando la Guerra Civil. Como tu dices Markinhos, la II República fue proclamada por la mayoría de la sociedad española en busca de un futuro de libertad, justicia, progreso, laicismo, igualdad, federalismo, fraternidad, pacifismo… que, lamentablemente, duró poco porque “unos” no podían tolerar que un país como España respetara las culturas, la separación de poderes, la emancipación de la mujer, la defensa de las clases desfavorecidas, el multipartidismo… Los partidos conservadores españoles no podían aceptar estos nuevos avances y por ello decían que la República era mala para el país e intentaban instaurar de nuevo la monarquía, ya que así podían conservar los privilegios que les ofrece este sistema.
Luego hay gente que cree que los republicanos son unos separatistas y que quieren romper la unión de la nación. Pero se equivocan, lo único que queremos es que se separen los poderes del Estado, para garantizar el auto control y la transparencia, reducir el despotismo y dignificar la clase política. Además, creen que con el cambio de sistema político se perderán los valores, pero no, seguirán siendo los mismos.
Resumiendo, La República es como la Monarquía, lo único que no hay rey. En su lugar hay un Presidente de la Republica elegido por el propio pueblo, he ahí la democracia, y no impuesto, como es el caso del rey.
VIVA LA REPÚBLICA!!!!
Yo, en oposición a
Morito Embrevecido, pues digo que viva el rey. Que con él me siento seguro y da a España un toque histórico que para sí querrían muchos.Aunque la verdad es que a mí me la suda si el rey está en el Género Chico o en el teatro absurdo, ¿para qué engañarnos?, siempre y cuando se gane las lentejas como todo hijo de cristiano y no se ande tocando el nabo todo el día. Sí, lo que me jode es la burrada de dinero que se merienda todos los meses, nenes.
Y paso de legislaturas parlamentarias y chiriflautadas monárquico-dictatoriales. La democracia me da por el culo y un día se va a ganar un buen disparo en la polla para que no me joda más.
Luxord me respondería: o no.
Pero a él también le van a dar por el ojete.
Niños, no hayáis leído esto.
Andrei todo país tiene que estar regido por un sistema político, que regule todo: las leyes, las administraciones, las instituciones… No podemos vivir en un Estado donde todo esta al libre albedrío, no quiero decir que no podamos elegir y tomar nuestras propias decisiones, ya que eso es la Democracia (la voz del pueblo). Es que si todo el mundo hiciera lo que le apeteciese, sin ningún control, el Estado y el Mundo seria un caos. Yo por eso no creo en la Anarquía, yo soy demócrata y demócrata moriré.
Andrei estando el rey o no, tú te vas a poder seguir sintiendo bien con la República. La República es mucho más democrática que la monarquía, ya que es el pueblo quien elige al jefe del Estado cada cuatro o seis años, mientras que el la monarquía el cargo es impuesto y, es vitalicio y hereditario. Ahora bien, no hay que olvidar que el pueblo siempre tiene la última palabra y el día que el pueblo no que queramos que un rey nos mande, entonces caerá la monarquía.
Por otra parte, si no crees en ningún sistema político no te acerques a él cuando a ti te interese. Si te pasa algo y la ley te puede apoyar, tú no te bases en ella, porque es una ley creada por un sistema político con el que tu no estas conforme o no apoyas. No seas Andres, que va por el interés. Así que, si eres apolítoco haz todo lo que quieras, viola las leyes; porque si tu estas a favor de un país en el que nadie manda a nadie, pues tu puedes hacerlo.
Holas ya hacia dias que no pasaba por aki.
En primer lugar, a mi me gustaria conservar al rey, por que no?
Yo lo que haria seria llevar al pleno del congreso una votación para ver lo que quiere el estado realmente, los politicos se van a negar claro, si no lo hicieran estarian violando la constitucion y serian cesados o sea que esta jodido el tema.
Es muxo mas facil el tema del cannabis y los enteogenos y a los de A.I.C.C. nos retrasaron otra vez el acta de la orden del dia de las cortes, no del congreso, no; de las cortes para ver si eso pasa al congreso o no; hasta despues de las siguientes elecciones.
Conque no te digo nada con lo de la republica. Ahora, que si saliera republica pues yo encantao votaria al jefe de estado y vale, que mi voto seria socialista.
Closto tio ultimamente te pasas muxo.
Y por ultimo, Sr. Libertario los jueces no tienen la culpa de que la gente no se conozca la ley y la contitución por las cuales esta prohibido el destruir tanto una imagen del rey como una bandera española.
Y si saliera en la votacion que se mantiene la monarquia, os creeis que esos radikales dejarian de quemar fotos o que su contrario los nazis de mierda !HIJOS DE PUTA!, dejarian de salir por ahi con las banderas del aguilucho.
Si con la constitucion ya se prohibieron las imagenes relacionadas con el franquismo, porque se permite esto; porque se permite que sigan en activo partidos politicos, por llamarlos de alguna manera, como F/N, Falange o La falange unida de las J.O.N.S. si sus simbolos son claramente fascistas, nisiquiera reparo ya en lo que sale por sus bocas,me dan el mismo asco pero esque se inhabilitan los partidos abertzales y a estos no les dicen nada; que que no ponen una bomba al año, pues no pero esta clase de gente bapulea a todo el que se le pone delante.
La opinion publica no es un juego, a ver si hay alguien que represente de verdad lo que quieren sus votantes de una puta vez.
Viva la Representacion Cannabicos Navarros / Gora Nafarroako Ordezcaritza Kannabinoako
Que suerte que tienen en algunas comunidades. Siento el sermon pero necesitaba desahogarme despues de tanto tiempo.
Bueno, Luisito, ¿cuándo me has oído decir a mí que vivir sin las (nótese el determinante artículo determinado) leyes es vivir en desorden? Se puede vivir de acuerdo a unas normas naturales que nos vienen generalmente de forma natural, cooperando entre todos por una mejor supervivencia. Sin leyes, sin prejuicios. Sólo sentido común. Los políticos sobran. Viva el Tao.
Que conste que el primer párrafo de mi anterior comentario ha sido un poco por hacer el ganso. De todos modos, a mí república o monarquía me suenan igual a efectos del día a día, que es lo que importa pero lo que nadie tiene en cuenta. Insisto: si el rey se puede ganar los garbanzos currando como otro cualqueira, viva el rey. Lo que importa es el dinero que se pierde el estado por esa chorrada.
Por otra parte, si un sistema político se empeña en que, aunque yo no piense igual, tenga que someterme totalmente (esto es aberrante y humillante), no me pidas que no me acoja a las ayudas que me da. O me deja libertad para vivir a mi manera, o me lo da todo. No me seas tú tan Andrés, Luis, de sólo utilizar los beneficios de un sistema. Además, hay que ser consecuente con lo que se piensa y no imponer las creencias de uno en la vida del otro, osea, que si X sistema se impone y me da derechos para hacer Y (por ejemplo, libertad de pensamiento y ganas de vivir de otro modo), no puede ir y decir que por querer hace algo en contra de X no me pueda aprovechar de sus beneficios. Bueno, mira, eso ha sido un poco lioso. Quédate con la idea de que si me impone tu sistema unas normas y unas oportunidades, no puedes achacarme que soy un caradura (o lo que sea) por aceptar las oportunidades, puesto que también debo aceptar las normas. Viva el Tao.
Y voy a insistir en algunas cosas. La democracia no es la voz del pueblo, grasso error. La democracia es el poder del pueblo; y personalmente creo que es el pueblo el que tiene menos poder para hacer nada. Los políticos sobran. Y una última cosa: los derechos no son libertades. Que no os mientan: los derechos sólo coartan la libertad. La libertad no viene del pueblo ni de los líderes; nos viene de la Naturaleza. Yo no creo en los derechos, sólo en las libertades. Y que te obliguen a hacer X cosas por ley no es libertad, es sumisión (NO EN VANO SE USAN PALABRAS COMO «OBLIGADO» O «LEY»). Los políticos sobran. Viva el Tao.
Closto, veo que te gusta el costo, la ley no se impone la elige el pueblo, aunque te recomiendo que leas a Bakunin, deberías de ser anarkista pero veo que tambien te da por el culo, tu lema es sin dios ni patria ni amo.
En cuano a Dani, los fascistas de mierda dan mucho asco, y no hay cosa que me provoque más nauseas que ver al tipico chaval de 12-15 años madrileño que no tiene ni PUTA IDEA de lo que és con el aguilucho, peeeero tenemos que respetar la libertad de expresión y la democracia y a tomar por culo, es lo que hay. Ademas no te preocupes por los partidos de ultra-derecha que no creo que lleguen a tener un escaño en la puta vida. Mira en francia; Le Pen tiene un partido ultra-derechista y tiene representación en el parlamento, peero es lo que quiere gran parte de los franceses, que le vamos a hacer. la democracia es lo principal.
«Los cojones me cortaria por la calavera del rey», por ésta frase perteneciente a una canción de eskorbuto fueron a la cárcel, pues no le veo la explicación. En fin.
Libertador, si a ti te han preguntado si queires esas leyes, bien por ti, pero a mí no me lo han hecho y me las han impuesto porque sí. Y la verdad es que no he estudiado el anarquismo. Me parece absurdo engancharse a una idea preconcebida y luego ponerse a matizar. Eso es de lerdos. Yo digo que cada uno tiene que tener su idea y no aceptar moldes preestablecidos porque sí. Raro es que estés 100% de acuerdo con uno, aunque si lo estás, pues allá tú, engánchate. Así que yo sé en lo que creo y ahora lo digo claramente: que haya rey si se gana su sueldo sudando como todos. Ni monarquía ni república.
Por cierto, qué hipócrita es la democracia. ¿Libertad de expresión dice? ¿Y ser nazi no es una idea? ¿Ser seguidor de Franco no es una idea? A mí me parece horrible que se prohiba hablar de ello o manifestarse a favor. No, no, no me malinterpretes. Igual hasta mataba a todos los nazis, no sé, según si me tocan o no mucho las pelotas. Pero yo sigo mis propias convicciones. La democracia es supuestamente favorable al diálogo y a la variedad de las opiniones. ¿Por qué no seguís las normas siempre?
Ah, y ya he oído ese chistecito fácil del costo muchas veces. Sobra que lo digas.
Nota editada: putos franceses de mierda, que se jodan bajo el imperio ultrederechista de los maricones de Le Pen o como se escriba. Chupapollas.
Ante todo, bienvenido de nuevo Dani. Estoy de acuerdo contigo, la gente no conoce las leyes ni la Constitución y, aunque, las conocieran seguirían quemando fotos del rey y banderas españolas. Por una parte es bueno, porque esa es su ideología y como somos un país democrático pueden hacerlo; ahora, según las leyes y la Constitución no esta mal hecho, pero esas leyes han sido promulgadas y aprobadas por los representantes elegidos por el pueblo, así que también es Democracia. Así que, a veces la Democracia es un termino un poco contradictorio.
Por otra parte, no entiendo porque quieren quitar todo aquella imagen que tenga que ver con el franquismo y no ilegalizan partidos falangistas, que son seguidores de la ideología del franquismo. Algo muy raro, pero que pasa.
Para Andrei:
Estoy de acuerdo en que se gasta muchísimo dinero en la Casa Real, exactamente, 8.048.510 Euros (según consta en el epígrafe 911M, de la página 42998, del Boletín Oficial del Estado número 312, publicado el viernes, 30 de diciembre de 2005, en el que se hace pública la aprobación de la Ley 30/2005, de 29 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2006); y como dijo Josep Lluis Carod-Rovira que de el rey cuentas en que se gasta dicha cantidad.
Vale, la libertad nos viene dada de la Naturaleza, pero debe haber unas normas que controlen esa libertad. Porque si todo el mundo hiciéramos lo que quisiéramos, ya que somo libres, el mundo seria un caos.
Yo creo que Marcos antes de seguir una corriente política habrá valorado su ideologia y al ver que defiende lo que el piensa pos la aceptado. Que tú tengas tu propia ideologia esta muy bien y que no se a igual a ninguna de una corriente política pues también esta bien. Nadie te obliga a adaptarte a un sistema político, tú eres libre y harás lo que quieras.
Y como tu bien dices, en la Democracia debe haber libertad de expresión, pero como ya he dicho antes la Democracia a veces es contradictoria.
Para mí la democracia no es que sea contradictoria, es que es hipócrita. Mucha libertad de expresión, derecho de reunión y todo eso, pero luego todo son excepciones, prohibiciones y mentiras.
Por cierto, qué emperrada teneís con que si todos somos libres, esto es un caos. ¿No se supone que defendéis la libertad? ¿Y la libertad de expresión? ¿Has pensado, Luis, en que quizá la gente marque los propios límites, de necesitarlos, sin necesidad de leyes? Sería libertad y la gente misma se controlaría. ¿Por qué controlar a quien legítimamente (vosotros que decís que el pueblo tiene el poder) es el que tiene que controlar y controlarse?
Empezaré con esta frase «la libertad de uno termina cuando empieza la de los demás», pero, parece que esta premisa no se cumple en absoluto por vivir en una sociedad excesivamente competitiva (dado, en parte, por la gran masa poblacional, sobrevive el que ataca primero). Estoy de acuerdo con Closto, pero el anarquismo (no penseis en el típico revolucionario que le gusta poner bombas para delogar el regimen democrático con la violencia, sino, en el que piensa que no hace faltan leyes ni gobernantes si uno hace lo que ha de hacer respetando a los demás, apelando a la moral y ética humana) es dificil de instaurar habiendo conocido anteriormente otros sistemas más faciles de manetar para grandes masas de población (la democracia es bastante facil para los gobernantes sin que se queje en exceso el pueblo), pero pienso que en grupos reducidos que desee de verdad tal anarquismo se podría conseguir y con una educación adecuada mantener de forma indefinida incluso aunque aumentara tal población. Aunque, aqui viene la pega ¿somos «buenos» por naturaleza? ¿la etica y moral es «buena» por naturaleza? …y sí no lo somos… ¿Seríamos capaces de serlos si esto nos comviene? Yo quiero creer que sí podríamos, ya que somos animales racionales y la evolución nos ha dotado de una curiosa capacidad: nos sentimos bien con nosotros mismos cuando hacemos algo por y para los demás… puro egoismo y conveniencia redirigido de forma instintiva para hacer el bien y comportarnos en sociedad. Bueno, y si somos «buenos» por naturales, pues todavía tendríamos menos problemas. =;-)>
Vale. Ya no puedo más. Asquerosa premisa demócrata. NO. Ya nadie me puede callar. ¡Necios! ¡La libertad es por sí infinita dentro de las limitaciones naturales (que podrían irse modificando a través de la evolución) de cada especie y cada individuo! La libertad de uno termina donde la naturaleza mande. La libertad de los demás no es nada en comparación a la propia. La libertad tiene ese curioso gesto con nosotros de permitirnos coartar la libertad de otros. ¡Es que la libertad permite vetarse a sí porque sabe que nadie la puede vetar de verdad! Que alguien diga: «no lo hago», es su libertad, así como la de quien dice: «yo sí».
Segundo punto. Ciertamente la democracia sólo está porque es más fácil controlar a las masas sin que se levanten. Tristes me parecéis los que, sabiendo esto, seguís pensando que es bueno. Cerditos… San Martín es todos los días.
En último lugar, tengo que contestar a Morito Embrevecido de nuevo. Moreno, si somos malos, es de gilipollas (más gilipollas que los demócratas, si cabe) hacer leyes y poner normas (y más que el peligro de morir a manos de un cualqueira me jode sumamente que se haga DE SER CIERTO lo de que somos malos) porque estamos luchando contra nosotros mismos e hiriéndonos constamente. Si somos buenos, deberíamos ser capaces de poder convivir sin que papito esté detrás de nosotros con la «not to do list», osea, para los iletrados, la lista de cosas que no se pueden hacer porque sólo los niños malos lo hacen. Y si hay buenos y malos, en vez de tratar a todos como malos (qué injusticia por parte de ésos que se hacen llamar justos y demócratas), habría que tratar a todos para que fueran buenos. Lo lógico, vamos. De todos modos, me apoyo en la idea de que los lobos no se comen entre sí (que no homo hominis lupus est) para creer que el hombre es bueno. O, mejor dicho, debería serlo (al menos, inteligente). Qué asco dan los demócratas.
Soy antimonarquica y desearía que pronto llegara el día en que esta institución arcaica y desfasada desapareciera.
Parece mentira que aún se hable de príncipes y princesas en el siglo XXI, es una idiotez sin remedio. Para mí, el rey es un “vividor” que se ha montado una vida de vacaciones pagadas y con la toda su real familia, que mientras tengan el respaldo de sus súbditos y le generen idolatría tendrá larga existencia.
Por los intereses de unos o de otros siempre ha existido la monarquía, desde tiempos remotos y la Historia así lo constata. Así, que al asesino y maquiavélico general Franco, no se le ocurrió otra cosa que restaurar la monarquía y poner un monarca. Yo no necesito que nadie me represente y menos un rey (impuesto) un aprovechado y gorrón, de costumbres y hobbys inconfesables ya sabidos por todos. Un rey que ni tan siquiera es español, pues nació en Italia.
La monarquía es improcedente, abusiva, injusta, discriminatoria, ineficaz, estéril…….. y me cabrea tocar este tema y me da rabia toda esta gentuza, los pondría a trabajar las 24 horas del día en cualquier fábrica y sabrían lo que es pagar una hipoteca, o intentar comprar un piso………….joder! si es que nos cuestan un pastón.
Y con esto no quiero decir soy radical, ni independentista, ni catalanista, tan solo soy una ciudadana que está harta de tanta incoherencia y lo único que quiere es vivir, de una manera más justa y solidaria en una sociedad más libre y con igualdad de derechos.
Así, que si me preguntas: monarquía? No, gracias. No la quiero ni en pintura. Menos coronas y menos privilegios.
Respecto a la Libertad, yo estoy de acuerdo con Friederich: «La libertad de uno termina cuando empieza la de los demás» (gran frase). Bakunin dijo: «La libertad ajena amplia mi libertad al infinito», es decir, que cuando todo lo que me rodea es libre yo también lo soy. Además, como dijo Manuel Azaña, presidente de la República, la libertad no hace felices a los hombres, sino que los hace, sencillamente, hombres. La libertad es algo nuestro, algo que forma parte de nuestro ser. Pero hay que saber reconocer donde están los limites de nuestros actos, pues en eso también consiste la libertad.
La libertad sin orden es el caos de la sociedad, y por eso creo que debe haber algo que regule esa libertad, pero que no nos la niegue. Y como cita os pongo una de Pitagoras:
La libertad dijo un día a la ley: «Tú me estorbas.»
La ley respondió a la libertad: «Yo te guardo.»
Y segundo, respecto a la Democracia, sigo diciendo que soy demócrata porque creo en dicho sistema. Es un sistema que no te priva de tu libertad, como mucha la controla un poco, pero no nos la quita. Y acabo con lo que dijo Abraham Lincoln: «La democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo«
Bueno, mira. ¿Sabes qué? Me toca responderte en el blog de debates a la libertad. A ver si allí lo expongo más claro y todo el mundo me entiende, que no es tan complicado.
Yo parto de la idea de que es necesario un representante general del estado que no sea el presidente de gobierno, que es el poder ejecutivo (separación de poderes, boys, montesquieu). Por lo tanto:
– Personalmente, prefiero pagarle a un rey que a un puto presidente de república que al final no es más que un puto político del partido A, B o C que estará cuatro años y luego adiós muy buenas. Por lo menos el rey sólo tiene esa profesión y ha nacido exclusivamente para eso. (vamos, es que de pensar que tiene que representar las instituciones de mi país [entendiendo instituciones como lo permanente del estado] el presidente del psoe o del pp y me dan ganas de arrancarme los ojos y mearme dentro pa que me escueza).
– España es monárquica por el proceso de transición tras la dictadura, es decir, por un motivo histórico y de reconciliación. Pero si la gente vota el cambio de monarquía por república federal o república bananera a mí me parece estupendo. Eso sí, habrá que tener en cuenta las consecuencias de tanto cambio político en menos de 50 años. A ver si viene aquí a gastarse sus dineritos los turistas y las multinacionales cuando estemos gritándonos unos a otros monarquía!! república!! tú padre!!!
Porque no nos engañemos, no tenemos precisamente un buen y pacífico historial con respecto a los cambios políticos. Y hay un principio económico incontestable y es que la estabilidad da dinero y bienestar.
¿y por qué digo todo esto? porque lo que me flipa de los republicanos es que crean que la república es la panacea de todos los males. Que vamos, instauras una república, pones a felipe gonzález de presidente de la misma y a tirar millas. ay qué risa.
Y lo de que si la democracia trae libertad o la coarta, no sé, para mí que el problema no es el sistema, sino las personas, que somos unos hijosdeputa. El caso era elegir el sistema menos malo.
saludos!
Pensar en elegir el sistema menos malo es de corderitos. Es una pena que hayas dicho eso al final porque tu razonamiento es de los más lógicos que he leído, mas el final me ha matado. Qué tirste conformarse con lo menos malo. Las grandes personas, las personas que aspiran a vivir como nadie, la gente que está dispuesta a conseguir algo mejor, ésos, amigo, no eligen lo menos malo: ellos eligen LO MEJOR.
De todos modos, no es más que otra prueba de que la democracia controla a las masas y las domina con una intrigante facilidad. Manipulación, corrupción, ¿qué es eso? Eso en democracia no ocurre.
xD Pobrecitos.
Siempre he dicho que a mí el rey pues molestarme no me molesta, pero desde que sé todo el dinero que pierde España para dárselo a la familia real, pues como que veo las cosas diferente. Ese dinero podía ser invertido en muchas otras cosas, más valiosas tanto para el país como para sus ciudadanos. Al rey y a la familia real se les da todo hecho, casa, dinero y trabajos. Pero lo que sí que creo que es cierto es que el rey, de puertas para afuera (y creo que también de puertas para adentro) da una bastante buena imagen de este país. Algo que considero bastante difícil, ya que España no creo que sea un referente mundial, ni tan siquiera europeo. Bueno sí, de la fiesta, los San Fermines y los toros. Pero ese es otro tema.
¿Monarquía? ¿República? Pues creo que para el mejor funcionamiento de este país debería instaurarse la República. Aunque el rey no me moleste tampoco creo que pinte mucho. Es una buena imagen de cara al exterior, pero poco más. Tuvo su papel importante en un momento muy crítico de la historia de España y creo que obró en consecuencia. Pero esos tiempos han pasado y el rey no hace mucho. Desde mi punto de vista, claro. Una república sería lo ideal, pero claro, actualmente creo que es un poco utópico. No creo que nadie tenga las narices suficientes de coger y proclamar la tercera república, cuando en España mucha gente está a favor del rey y por tanto de la familia real.
Lo que sí que considero que sea importante es que la voz del pueblo se escuche (aunque a veces hubiese sido mejor hacer oídos sordos). No puedo opinar más porque es un tema del que no entiendo demasiado y las cuestiones históricas no las conozco lo suficiente como para analizar todo detalladamente. Además, España, pese a ser el país en el que vivo, no es santo de mi devoción, ni de mi admiración ni nada por el estilo, por lo que cuestiones como estas no me preocupan en exceso. La monarquía seguirá creo que durante un tiempo (no me atrevo a vaticinar si mucho o poco tiempo) pero mucho deberían cambiar las cosas para que pudiese existir una república en España.
Creo que España debería ser una república, pero creo que va a seguir siendo monarquía.
Esa frase de la livertad puede tener 2 sentidos porque el otro seria que se haga lo que se quiera mientras no se moleste a los demas cuando se cruza la libertad de uno con la ajena puede llegar a mayores. Es lo que decia, no quiero ofender a nadie eh! pero vivimos en un pais de necios, si se vota republica los monarquicos se tendran que callar la boqita o viceversa pero eso no pasará porque es el pensamiento español de no me toques los webos. En el pensamiento y estilo de vida los mejores ejemplos que puedo encontrar es el holandes o aleman, si todos fueramos consecuentes con lo que hacemos, pensando en los demas y alcanzar un equilibrio se podria hacer de todo, pero como somos ESPAÑOLES, todos unos ignorantes que no podemos evolucionar que hace 71 años que termino la verguenza y seguimos siendo de 2 colores, no podemos llegar a acuerdos yo soy socialista no me conoceis ninguno pero si lo hicierais no tardariais en adivinarlo pero me da por el culo que me digan rojo, porque?, porque eso si que me parece retrogrado, yo a todos que votan derecha no les digo fascistas aunque en mi pueblo el actual alcalde (PP) fuera con una lista de todos los de izquierdas al cuartel el dia del 23F para depurar el pueblo; aun siendolo reniego de creencias de izquerdas como el comunismo y el anarquismo, el primero es un movimiento en el que un espabilao se puede quedar con medio pastel y el resto del pueblo con el otro medio y el segundo es un caos absoluto. En este pais nada cambiara hasta que olvidemos nuestran rencillas politicas.
«libertad» joder no me he dao cuen y me duele hasta la retina
Estoy totalmente de acuerdo contigo Dani. Da igual que sistema gobierne, porque siempre habrá gente quejándose. Y es que el principal problema de España es que la gente no sabe lo que quiere, a mi me parece que eligen por elegir.
Por otra parte, me encanta tu ideología sobre el socialismo. Obviamente que el comunismo no sigue su ideología inicial (conducir a una sociedad sin clases ni propiedad privada de los medios de producción, de la que haya desaparecido el Estado) y sino que se lo pregunte a Fidel Castro, que es comunista, pero que bien vive él mientras el pueblo no tiene para vivir. Y respecto al anarquismo, creo que se ha visto cual es mi postura. En mi opinión si desaparece el Estado y las leyes, dando así a la gente a hacer lo que bien les plazca, el mundo seria un caos.
Qué pena que a los políticos les enseñen a dividir al país en su propio beneficio, ¿verdad? Todo nos iría mejor si dejarais de ver las noticias de política.
Y me niego a seguir hablando del caos y la madre del cordero, que hace tiempo que me la comí.
No veo la puta tv desde hace mas de 3 años, lo unico los simpson de mediodia y porque me los trago en el bar tomandome un cafe y un canuto con mis contertulianos donde hablamos de experimentos, ciencia, politica o simplemente del dia a dia. pero hablando de politica, de lo mejor que puedes escuchar de politica sera por la mañana en herrera en la onda que mira que es de derechas el cabron (es muy duro con los socialistas) pero tiene mas razon que un santo.
lo que habria que hacer es empezar a fijarse en los objetivos de los partidos minoritarios que aunque menos desarrollados politicamente que los grandes, seguramente defenderan tu opinion mas certeramente y sin dar tantos rodeos.
Hace mas el que quiere que el que puede
Qué cojones, Closto me cago en la puta si quieres leyes naturales vete al monte coño y comportate como los animales, ahora mismo la mejor manera de gobierno es la democracia; es perfecta? pues no, y además yo no estoy firme en una idea política, que cojones, yo tengo muchas corrientes hijo. Lo que pasa es que no tienes las ideas claras, a mi tampoco me apetece obedecer muchas leyes, me jode no poder tener un curro decente, que suba la inflación, que haya hambre… Las leyes naturales no existen relativamente porque el hombre no es bueno por naturaleza, (ya estamos entrando en antropología), «el hombre es un lobo para el hombre» joder que esa idea que propones no concuerda, la única manera de acaba con toda la mierda es teniendo el apoyo del pueblo. Y que sepas que yo soy antiglobalización, y en la República podias decir lo que te saliera de los cojones y punto. VAS A CAMBIAR EL MUNDO?, pues no; y esa idea mema e infantil que tienes es pésima.
Libertad de expresión tampoco tenemos porque a ciertas personas las tienen amenazadas; libertad? tampoco pero eso es lo que hay que conseguir.
Esa idea de gobernar el mundo que tienes es una tontería, pero bueno, ante todo hay libertad de expresiób y te dejo decir lo que te salga del nabo. TENGO IDEOLOGÍA BUENA O MALA; PERO ES MÍA Y NO PUEDO MÁS.
VIVA ESPAÑA! Qué es eso de monarqía no? Viva el Rey y la Patria, y que vivan los caidos por España que liberaron España del caos Republicano y devolvieron la Fé al pueblo. Digais lo que digais, con Franco se vivía mejor, tenías trabajo, no había terrorismo, había libertad. Ésto con Franco no pasaba…
Marcos muy bien por tu comentario, déjale bien claro las cosas a Andrei.
Carmencita, respeto que seas monárquica y patriótica, pero no entiendo como puedes decir que en el franquismo había libertad, cuando millones de escritores tuvieron que ir al exilio porque no había libertad de expresión. El franquismo, aunque te cueste reconocerlo, fue una dictadura:
* Gobierno autoritario ejercido por Franco
* Represión de toda oposición
* Sindicato jerarquizado y único, controlado por el Estado
* Autarquía económica y aislamiento internacional
Visto todo esto, no sé como puedes decir que con Franco se vivía mejor. Estudia la historia y verás lo que pasó.
Dani, lo siento, pero no puedo dar mi apoyo a ningún tipo de partido porque no sería justo con mis ideas. Para mí todos los políticos son corruptos.
Marquitos, guapo, es problema tuyo que no me entiendas, pero no andes poniendo en mí esa idea de confusión que posiblemente tú tengas. Tengo que decirte que yo sí me comporto como un animal, como el animal que soy de hecho, y te propondría para que te estudiara la ciencia si tú no fueras otro. Que yo sepa, todos los hombres pertenecemos a la fauna por muy superiores que os creáis todos los que pensáis que no lo sois.
Por cierto, ¿todo lo que dijera Plauto es verdad? Ahora resulta que existe un verdadero dios en tierra (existió, mejor dicho) y yo no me he dado cuenta. Yo no me considero ningún lupus para ningún homini, aunque te creeré sin dudar si me dices que tú sí lo eres. Sigo.
¿Que si voy a cambiar el mundo? ¿Lo vas a cambiar tú con tu conformismo? ¿Vas a ser más grande y más inteligente? NO. Lo único que harás será que la gente que lea estos comentarios se sienta contenta porque un pseudopolíticio que sabe decir las cosas con firmeza piensa lo mismo que ellos. Pero, ¿sabes?, me da bastante por el saco lo que piense la gente: hace mucho que aprendí que son todos gilipollas.
Y no sé cómo esperas conseguir libertad si aceptas las leyes. La libertad no nos viene de la política (lo siento si se te ha caído un mito), nos viene de la naturaleza, y en ella, la libertad, no entiende de daños o beneficios ni de bondad o maldad, así que con ella se puede hacer literalmente (siempre de los límites que nos hayan sido dados por la naturaleza) lo que te dé la gana. [Pasate por aquí para saber lo que es la LIBERTAD]
Para terminar, te diré que no necesito tu permiso para escribir lo que me «salga del nabo» porque, sintiéndolo mucho, no eres ninguna autoridad para mí. De todos modos, agradezco que lo menciones, por si otro día tengo que recurrir a ello. Y te perdono por tu ideología.
Ay, Carmencita, Carmencita, qué bien viven tus padres, ¿no? Porque loca y poca es la gente que sigue adorando a Franco, aunque suelen cumplir el requisito de tener un buen respaldo económico. No obstante, te compadezco por ello, pues no hay dinero suficiente para pagar una liberación de mente y una actualización de ideas. Púdrete feliz en el infierno, que allí iréis las malas personas.
A las mentes inquietas nos gusta buscar lo mejor y no conformarnos con lo que nos dan, que tiende a ser caduco. Pero, ¿como alcanzar una perfección en la relación libertad-estabilidad?, pues, extremadamente compleja, pero, si se encontrará lo más cercano sería estable y no ocurriría lo que ocurre hoy dia, que la corrupción política esta al orden del día; el poder corrompe. ¿Se podría evitar esto? pues si, eliminemos el poder, pero ¿Cómo lo hacemos? pues retrocediendo 1 paso para poder dar 2 pasos hacia adelante; retroceder y elegir el camino que no elegimos. La complejidad que buscamos los serés humanos nos han hecho atacarnos unos a otros por causas innobles, volvernos tediosamente burocratizados, dificiles de manejarnos en sociedad, etc… si, la democracia se deteriora cuando el pueblo pierde la confianza en ella, y empezamos a estar en ese punto de inflexión. Cuando un tipo de gobierno se estanca en las bases principales y las actualización se hacen desear, los cambios sociales se ahogan apretados en el «no cambio» de tal tipo de gobierno. No espero cambios radicales, pero si evolución del gobierno a la par de la evolución social, lo más rapido posible.
Ahí le has dado. Renovarse o morir. La democracia no aporta nada nuevo al mundo. ¿O me vais a decir que los gobernantes romanos (imperatores o no) no tenían que procurarse el favor del público? Es hora de algo efectivo, algo que deje respirar a la gente y que se meta de lleno a vivir con la naturaleza.
Gracias, Closto… miedo me da que coincidamos xD. También, quiero aclarar, para que no haya confusiones sobre mis cavilaciones, que en mi primer comentario declaré que la República sería lo «normal y mejor» para España, y, generalizando, para todo país de gran población en este momento (vamos, podriamos decir que cada país debería seguir unos pasos para llegar al ideal -si se desea un cambio desde dentro- y/o dar por perdido el cambiar los tipos de gobiernos actuales por otros relativamente ideales y mejor empezar de 0 dando pie a que se expandiera tal ideal por otros paises). Es decir, que mi último comentario es mi idea de lo que debería llegar a ser todo pais que se preste en algún futuro dado (aunque hayan de retroceder levemente para poder avanzar), llegar a la mejor opción posible de tipo de gobierno (o no gobierno), el no caduco, el más justo, el verdadero, el único, el indiscutible y el perfecto, y si no es así, que se acerquen lo máximo; esa a de ser la meta. En Resumén, pasar de la «mejor entre las peores» (frase sobre la democracia, en teoría general del derecho) a la «mejor de las mejores».
Closto, Closto, Closto… te contradices se te caen los cimientos, en algún momento he dicho yo que el ser humano no pertenece a la fauna?, seguramente no tendrás ni idea sobre neodarwinismo pero bueno, la única diferencia que tenemos respecto a los animales es que tenemos capacidad de abstracción, todos somos animales y yo soy el primero. Tengo las ideas muy claras y cimentadas, y eso tenlo claro; puede haber un sistema de gobierno mejor que la democracia?, por supuesto pero está suficiente claro que no es esa idea bizarra, mema, opresora, y anti-social que propones.
A la democracia le fallan muchas cosas, pero ahora mismo es lo mejor que hay. ESTOY DE ACUERDO con que los políticos son unos corruptos, hacen lo que les sale del nabo, y se la suda todo pero por lo menos aseguran una prosperidad económica y social más o menos estable.
El problema es que la ley natural no existe, poruqe el hombre no es bueno por naturaleza, si existiera eso nos gobernaría el más fuerte y acabaría siendo una dictadura.
Cómprate unos terrenos y crea un país independiente, visitalo los findes… si eso me invitas y como le pegas mucho a la petaca pillamos una cogorza guapa y abstremos aún más esa bonita historia o cuento infantil que propones para gobernar al mundo.
Mira a realidad con otros ojos, y déjate de historias, una cosa es ser apolítico y otra movida es ser sabe dios que; podiamos llamarlo Peter Pan, no lo sé. Closto, Closto, un nick freshkisimo.
Carmencita, Carmencita, en cuanto a tí l tuyo no tiene explicación, vete a el valle de los caidos a hacer una fiesta super pijo-facha-fascista, está claro que tu familia a vivido de puta madre con el abuelo paco, no se ha exiliado, no ha pasado hambre, no ha trabajado duro, no ha emigrado. Pero habrá oprimido seguramente a tanta gente… Mira Closto, éste es un ejemplo del perfil de una chavalilla de uno 15 que no tiene ni puta idea de nada.
Closto, tengo pensao comprar unos terrenos e independizarme, cuando quieras te invito y discutimos libremente que somos animales, aunque a saber… tal vez procedemos de fuerzas estelares y nos hemos creado de golpe no?
Bueno, si el hombre no es bueno por naturaleza, hacer leyes es estúpido porque las transgrederá igualmente. Y las leyes naturales existen. Son nuestras limitaciones y las condidicones de nuestra existencia. Son nuestro único tope o límite. Y el más fuerte siempre gobierna, aunque no sea ya por fuerza física (que también se da), no te engañes.
Lo de los terrenos no lo digas de broma. Si consigo suficiente dinero, montaré mi propio estado y daré ejemplo de cómo se debe hacer una sociedad justa y libre.
Y por una vez concuerdo contigo: Carmencita no es más que una ignorante y bien mimada niña de barrio limpio.
mmmm, no hay leyes universales que yo sepa; por lo tanto cada uno tendría sus propios límites, sería caótico. En cuanto a las leyes, son impuestas… peeero intentan ordenar el mundo no se si para bien o para mal, pero ayudan a no llegar a el caos.
Es dificil imaginar un mundo regido por la ley natural, si se respetara sería más o menos viable, peero no se respetaria y acabaría gobernando el fuerte. Ostia, esto se parece mucho a mi amigo Nietzsche, que decia que la religión servía a los débiles para gobernar a los fuertes…. que paranoia estoy abstrayendo mucho, podría escribir un libro, pero al estar influeciado por muchas corrientes no seria nada nuevo, pero sigo pensando que eso es un sueño, es muy filosófico.
No sería caótico; sería natural. Los demás animales viven así. Algunos son más dados a la fuerza y otros son más pacíficos. El hombre, usando la razón, podría elegir. Y no sé por qué dices que no se respetaría. Insisto en que una buena educación podría con todo.
El hombre se corrooompe el hombre se corrompe, eso no es viable, por mucha educación que tengas eso es incontrolable. Y no somos salvajes somos humanos y ya está, te complicas mucho closto. Que viva la República joder!, que nos vamos del tema.
Ay ami tb me da un poko de miedo el coincidir en al go con closto juas, pero prefiero ser un ingenuo que cree en la politica que un picaro intentando escapar del caos sin ella.
El miedo es el primer paso hacia el retroceso, pero insisto en que es normal que no se exploten nuevas ideas porque eso no es lo que se premia, así que tranquilos. De todos modos, sigo creyendo que una educación buena puede con todo. Corrompe más la política (de cualesquiera tipos) que otra cosa, mariposa.
No es un comentario aislado pero tiene que ver con el tema. Hace poco, no me pregunteis cuando porque no me acuerdo, en un pueblo de Andalucia, su alcalde, de tendencia liberal y comunista de izquierda unida (estoy hablando de la persona, no del partido dicho) ha conseguido solucionar el problema de la vivienda a pequeña escala; este consistia en hacer una especie de «bote de trabajo», es decir, aquellos que necesitaban una vivienda se apuntaban en un listado y estos trabajaban como obreros (guiados por profesionales del sector aportados por el ayundamiento) construyendo tales casas… todos trabajaban construyendo una casa que no sabian si iba a ser la suya y, después de construidas, se rifaban. ¿Y cuanto costarón estas viviendas? pues, un porcentaje de los materiales y una mensualidad de 10 euros, ya que la mano de obra la habían hecho los propios propietarios. Esto es un ejemplo de que, una idea nueva de un tipo de gobierno o ideal diferente al que suprema el poder puede marcar la diferencia. Nuevas ideas para nuevos problemas.
Pues yo no le veo relacón con la monarquía ni la libertad, Reina mora, pero si tú dices que la tiene…
Ahh, quizás si te lo sintetizo matematicamente… Nuevas soluciones + nuevos problemas = resultados aceptables, Nuevas soluciones + antiguos problemas = resultados aceptables, Viejas soluciones + viejos problemas + factor historico = resultados inaceptables, Nuevas soluciones + viejos problemas = resultados aceptables. ¡Que ya es hora de cambios a mejor en vez de estancarnos en antiguos sistemas!.
Andrei al igual que podemos violar las leyes que nosotros creamos, también podemos violar las leyes naturales. Las leyes, da igual por quien sean creadas, están para respetarlas y romperlas.
Por otra parte, la educación no es enseñada en casa, pero mucha gente pasa de ello. Muy pocos actúan ya según su educación. La gente tiende a seguir lo que les parece y así va el mundo poco a poco, y la única forma que hay para controlar sus actos son las leyes. Da igual de que tipo sean -leyes políticas o leyes naturales-, pero están para controlarles.
Y para acabar, claro que es mejor renovarse y por ello queremos que haya un cambio de sistema. La monarquía ya tuvo su época y ahora le toca a la República.
PS: Andrei cuando tengas tu propio país invítame para ir de turista y lo mismo te digo Markinhos, aunque creo que en tu país estaría mucho más a gusto que en el de Andrei, ya que nuestras ideas políticas son bastante parecidas.
Cuando seas capaz de volar sin alas o saltar cinco metros de altura sin ayuda alguna, hablaremos de si las leyes naturales se peuden romper o no. La Naturaleza tiene unos límites que sólo con la evolución pueden llegar a salvarse, aunque jugar a dominar la evolución es muy peligroso.
Y por supuesto que ahora el mundo es una mierda y nadie atiende a la educación, por eso digo que el mundo «debería», y no «es».
Por último, yo no hago leyes para que la gente las incumpla. Si impongo una ley, es para que se respete en todas sus formas y competencias, aquí y allá, antes y después.
Closto tus leyes naturales me aburren
La naturaleza tendrá limites pero la razón no. No quiero vivir en el caos porque nadie respetaria nada y punto.
Fuf, este tema se esta trillando xD. Pero no deja de estar interesante después de todo. Yo me considero que me quedo en «el medio» como me ha pasado siempre: República – el ideal demócrata (un sistema factible, facil, actualmente lógico en España), Anarquismo – el ideal humano (el ideal de lo que «no tenemos» de animales, de la razón, de la lógica suprema, pero complicado por esa parte «animal» e irracional, no hecho para paises del tipo «España» -Ejemplo de país democratizado de una población media-alta-). Todos sabemos el camino que eligio la humanidad, o, al menos, lo que pretenden alcanzar… La República. Se puede intentar un anarquismo pero el empezar de 0 siempre da pereza, retomar el pasado y dar nuevos pasos, complicaciones que nadie se plantea… la costumbre de seguir la mayoría. Nada es ni malo ni bueno, pero, quizas pudiera ser mejor pero no se busca porque estamos acomodados y no nos fiamos del resultado xD. …Andamos todos con la cabeza amueblada… gente inteligente la que habla por acá (aunque de ideas dispares).
Para mi gusto la inteligencia no lo da «lo que uno piensa» sino «como lo piensa». Pero bueno, no me hagais mucho caso xDDD.
Marqui, te puede aburrir, pero desde luego la razón tiene un campo de acción mil millones de veces menor que la Naturaleza.
Yo me cago en la monarkia de Juan Carlos de Borbón en el padre y en la madre que a todos ellos los parió…
V07 da buenos argumentos en su defensa. ¿Qué argumentos esgrimes tú, Lorenzo?
Como sabeis a mi me encanta la politica jejeje, y no suelo meterme a hablar de politica porque no terminariamos nunca porque para entender la posicion de uno y de otro habria que estar horas y horas hablando tranquilamente para entender las distintas posturas de unos y otros.
En mi humilde opinion tanto la Monarquia como la Republica tienen cosas buenas, a mi me sueelen catalogar como Monarquico porque sinceramente tengo aprecio a la familia real, pero reconozco que en el actual sistema politico del estado la familia real no pinta nada, pero desde luego las labores de representacion qeu tiene la familia real a nivel mundial estan hay, gusten o no. La Republica me parece que tiene terminos bastante positivos, pero tambien bastante negativos no voy a entrar en pros y en contras porque estariamos mucho tiempo discutiendo :D.
Yo hago un planteamiento, porque no inventar (desconozco si esta inventado o no) un sistema que una las ventajas de la monarquia con las ventajas de la republica.
Y ya para causar un poco mas de movimiento xD jejeje, soy de la opinion que los representantes publicos de los ciudadanos deberian de ser cargos sin sueldo. Naturalmente que hacer de presidente de gobierno, o de jefe del estado tiene costes, pero son costes por realizar su labor y por tanto deben de estar cubiertos, per no deberian de tener un sueldo + costes. Y tampoco deberia de estar permitido que un representante publico (sea concejal, alcalde, presidente… etc) pueda ser presidente, accionista, trabajador… de uan empresasa privada y a la vez cobrar el sueldo por ser representante publico y ademas los costes de dicha representacion.
Ale, ya teneis carnaza para ponerme a parir un rato, que con mucho gusto contestare (sobre todo hoy que me tengo un aburrimiento en el trabajo….).
Saludetes a todos.
Entonces los costes serian para… SUPLIMENTAR COSTES? Que crees que alguien va a desempeñar un cargo tanto publico, como privado me da absolutamente igual, a precio de costo (uuuhmmmmmm cooosto) y ademas no te conformas con eso sino que dices que tampoco podrian formar parte de ninguna empresa o sacar tajada de otro lugar. Porque no cojes a 25 niños y les das clase todos dias y que a final de mes te paguen sólo el caramelo que le das diariamente a cada uno, asi te querria ver yo a ti, a que ya no te parece tan buena idea.
Y aparte tu puedes trabajar de enfermera y luego el finde en un bar, por ej.
Porque ellos no van a poder hacer lo mismo, aunque a otro nivel, aqui creo que tu libertad ya esta pisando la de otro.
Ah y me olvidava, Markinhos, La razon es la que tiene limites, la naturaleza no. Por algo somos hombres.